Cogito & Microcosmos

是的，我是巴特的信徒..哈哈...

其實我最近看了幾篇文章，都不曉得內容到底是講啥，看了又看，翻了又翻，弄了半天，終於想到怎麼解釋。當然我的解釋也有很大錯誤啦，以下純粹是我隨便亂猜的，看看就好。

巴特說，作者死掉了。連傅科都說，作者只留下陳述功能。

真奇怪，作者怎麼會死掉了呢？作者不就是某篇文章上面寫的「作者︰某某某」嗎？就像巴特的書《戀人絮語》，明明就寫著「作者︰羅蘭巴特」啊。

但就像是巴特借用巴爾札克的小說《Sarrasine》還有普魯斯特的《A la Recherche Du Temp Perdue》舉例，到底是誰在說話呢？是巴爾札克在說話嗎？是普魯斯特在說話嗎？

我想了半天，覺得，如果我們把寫作，看成一個動作，這個動作，如果可以自己完成這個動作，為什麼需要一個主體呢？寫作變成了一個中性的動作，變成一個中性的空間，作者就像「代筆者」，不具有任何的理性或者情感。

沒有一個作品的中心，如果作者是代筆人，只剩下陳述功能的話，那麼在解讀文本上，不就有更廣大的空間了嗎？

文本是語言在寫作，是一堆符號的拼貼的話，那沒有了作者，誰來瞭解呢？

不就是讀者嗎？

如果文本本身就有很多意義，為什麼要有主體來干擾呢？

如果文本是多重寫作的拼貼，那麼匯集點是誰呢？

不就是讀者嗎？

如果作者死掉了，寫作就只是純粹的動作，作家只是一個寫作的陳述功能，就像是一個句子中的語法一樣，不再有主體性，

我們在解讀一個文本上，不就更自由了嗎？

在解讀上就不需要作者這個最高最佳標準答案，

而讀者不就完成了整個寫做的最後程序了嗎？