Cogito & Microcosmos

最近有一本書，成為我的頭號敵人。這本書，讓我覺得自己在中文系都白混了，因為我第一次看的時候，完全不曉得作者在講些什麼。
這本書，請看標題，是的，就是汪暉的《中國現代思想的起源》。
我很努力了，我的上卷第一部已經快看完了！！(雖然還有第二部跟下卷...)

雖然這本書是我的頭號敵人，老實講，我對書中的內容很有興趣(雖然80%的內容我都不了解也沒聽過)，他用很特殊的方法去研究中國文化，雖然講的是現代思想，實際上裡面講的東西，包含了政治學、社會學、物質理論、文化理論、國家制度、民族國家思想(他是站在反對態度的吧)以及很多很多東西，這些東西，在大學我聽都沒聽過(更有可能是聽過就忘了)。
在序論中，他談到「京都學派」(註1)，哈哈，我也不知道什麼是京都學派。
大略地說，就是在20世紀初，在日本京都大學所產生的一種「研究哲學」的方法，這個方法的特色就是「用西方的哲學理論」來研究「東方的思想」，特別是中國思想，然後以此來說明「東亞近世」的興起等等，譬如他們把宋明的理學視為「早期國民主義」或者「近代思想的發端」，但是卻無法解釋清代經學和史學的作用跟清朝政治合法性的關係(註2)，而且19世紀的西方學者，認為中國是沒有歷史的，只承認中國是一個文化，因為中國不符合當時所流行的「民族國家」主義，不在此範圍內。若只以「民族國家」主義、京都學派的方式來研究中國思想，是不足夠的。不可諱言地說，還是有很多受到西方哲學影響的學者，用西方的哲學理論研究中國的思想，在這點上，汪暉明顯地不認同，至少是過於簡化中國思想了。
這本書用了很特別的方法來討論中國思想跟政治、社會、經濟、歷史的關係，特別的著重點在於「外來民族如何取得王朝統一的合法性」、「禮制同體(分離)下的道德批評方式以及宋代理學和儒學轉變的關係」、「天理世界觀轉變為公理世界觀的過程和原因」等等。我相信汪暉先生在西方的哲學理論的能力是非常強的，書中其實也有使用部分這樣的方法來討論中國思想的特色，或者借用西方專有名詞來陳述中國的某一現象，但大部分來說，還是把中國思想放在中國的範圍下討論。

我現在要談書中的精髓，是不夠格的，不過這本書倒是給我一個很有意思的想法，這個想法事實上，也曾經有朋友跟我討論過。
就文學來說，現在的學者容易獲得外國的資訊，譬如西洋文學理論，有時候這些理論可以運用在研究中國文學上，也不可否認地，這些從西方來的文學理論，也部份地達成了研究分析中國文學的目的，甚至有一拍即合的狀況。
可是這樣的研究方法，是不是一個完整的方法？是不是西方的理論，不論在文學或者思想或者政治等等方面，都可以用在研究中國文化上？我不排斥用西方的方式來討論中國文化，就算沒辦法符合，也能夠相互比較，進而了解一下不同的文化背景下所可能產生的影響是什麼？
在文學上，或許用一下西洋的文學理論倒還可行，至少目前在新批評上可以分別在中國文學/西洋文學興起許多辯論，是否在分析一篇文章的時候，需要顧及當代背景以及作者？不用說，在中國文學的研究上，忽略時代背景以及作者是不可行的，即使有許多作品根本連作者是誰都不曉得，還是有許多學者運用多種方式去「猜測」誰可能是作者，這就又牽扯到了是否因為其他的原因(譬如讀者導向/設定讀者)，進而得知可能的作者是誰？
但是如果把西洋哲學理論放在中國思想，大概就有點不倫不類，某老師曾經說過，中國的思想家，就算在寫文章的時候，也是純粹的藝術，所以對於文章的解讀，不一定就是如文字所敘述的，也可能被文章中的藝術性句子影響，進而誤解其意，又或者某些思想，根本就有強烈的灰色地帶，不是絕對的形上形下二元論(我真的不是在影射某位已故思想大師)，況且大家也知道，思想不可能突然「砰」地一聲莫名出現，中國的思想幾乎都跟當代政治、社會有相當的關聯，所以至少還需要加上這三者關係下，才好談論。


啊，我講了那麼多，反正就是亂屁一通，我姑且說之，大家就姑且聽之吧。



註1：可見
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%AC%E9%83%BD%E5%AD%A6%E6%B4%BE
這是wikipedia對京都學派的基本敘述，因為我不會看日文，是請我阿姨幫忙的，我自己是覺得在「京都學派(哲學)」這個部分有點在幫京都學派脫罪啦，哈哈哈。

註2：
《現代中國思想的興起》p. 16 ，汪暉，三聯書店，2008